今年是中國正式提出“社會主義市場經(jīng)濟”的第二十周年。然而，大多數(shù)西方的評論家，無論其立場是左還是右，都認為中國越來越像一個資本主義國家；“社會主義市場經(jīng)濟”最多只是起到一個裝飾意識形態(tài)門面的作用。
1992年的一天午夜，江澤民給時任國家經(jīng)濟體制改革委員會主任的陳錦華打了一個電話，要求他深入研究社會主義與市場經(jīng)濟的關(guān)系，以反駁英國首相撒切爾夫人的社會主義與市場經(jīng)濟不相容的觀點。
時至今日，中國已經(jīng)是一個復雜的“混合經(jīng)濟”，一種“社會主義市場經(jīng)濟”，爭論的焦點是如何從理論上來做出說明。我將從美國金融危機談起，看看美國“暫時國有化”的經(jīng)驗教訓是否有助于我們理解中國的“社會主義市場經(jīng)濟”。
為什么格林斯潘和保爾森贊同“國有化”
美國聯(lián)邦儲備銀行的前任主席格林斯潘多年以來被認為是自由資本主義的大主教。但他在2009年接受采訪時指出，在應對次貸危機時國有化恐怕是傷害最小的備選方案，“國有化使得政府能夠?qū)⒂卸举Y產(chǎn)轉(zhuǎn)移至壞賬銀行而避開對這些有毒財產(chǎn)如何定價的問題”。
時任美國財政部長的保爾森在回憶錄《峭壁邊緣》中做出了進一步的解釋。他的“國有化”的邏輯有三重含義：一是銀行不愿把它們的有毒資產(chǎn)以低廉的價格出售給“不良資產(chǎn)救助計劃”；二是購買這些有毒資產(chǎn)需要很長的時間，不能很快地使經(jīng)濟恢復健康狀態(tài)；三是根據(jù)《巴塞爾協(xié)議》所允許的銀行股權(quán)資本的杠桿比率，將公共資金以股權(quán)資本的方式注入私人銀行，比以低廉的價格購買有毒資產(chǎn)更有效。
耐人尋味的是，雖然保爾森的“不良資產(chǎn)救助計劃”是國有化的一種形式，但他卻強調(diào)“我們想要避免任何帶有國有化色彩的方式”。 他說：“購買普通股雖然有助于提高資本充足率，但普通股是帶有投票權(quán)的?！庇谑牵操Y金以沒有投票權(quán)的“優(yōu)先股”的形式被注入私人銀行。正如大衛(wèi)?維塞爾所指出的，這種特殊的國有化形式，即公眾承擔風險而公眾沒有控制權(quán)，是“具有美國特色的社會主義”。如果不符合這樣的政治邏輯，保爾森就不會得到立法授權(quán)。
但在美國沒有任何一個權(quán)威機構(gòu)可以迫使私人機構(gòu)接受政府的資本。保爾森想在銀行倒閉前強化它們，卻不得不設(shè)計優(yōu)惠的方案來“引誘”銀行。為此，他開出了區(qū)區(qū)5%的優(yōu)先股股息率（5年之后將提高到9%）。有趣的是，買優(yōu)先股的“妙計”是巴菲特向保爾森建議的。而在此前不久，巴菲特卻通過談判獲得了遠好得多的注資條件，如投資高盛的回報率是10%。因此，芝加哥大學的韋羅內(nèi)西教授等認為“不良資產(chǎn)救助計劃”為這些銀行的股東提供了巨額補貼。
為什么美國的“國有化”只能是暫時的？
《巴塞爾協(xié)議I》規(guī)定“一級資本”（“核心資本”）必須達到“銀行風險加權(quán)資產(chǎn)的4%”，而保爾森對第一輪接受注資的九家金融機構(gòu)的股權(quán)投資的金額相當于其風險加權(quán)資產(chǎn)的3%。也就是說，政府將掌控九家銀行關(guān)鍵的一級資本的75%。而這九家機構(gòu)擁有的資產(chǎn)，又相當于美國銀行系統(tǒng)全部資產(chǎn)的75%以上。因此銀行“國有化”的規(guī)模，是巨大驚人的。
但是，同樣令人難以相信的是，到2011年3月8日為止，不僅九大銀行如數(shù)贖回了政府所購買的優(yōu)先股股票，而且其他銀行中也有約1/5通過資本償還或是其它政府計劃的投資置換全額贖回了政府購買的優(yōu)先股。這使得“國有化”確實成為暫時的，正如格林斯潘和保爾森所極力主張的。
為什么“國有化”必須是暫時的？畢竟，巴菲特本人到目前為止還持有高盛的股票在等待更高的回報。如果我們設(shè)想一下假如美國政府繼續(xù)持有這九家最大銀行相當大一部分的股票，會發(fā)生什么樣的事情，我們可能能夠體會到“社會主義市場經(jīng)濟”是什么含義。
江澤民在中國共產(chǎn)黨第十四次代表大會上的政治報告將“社會主義市場經(jīng)濟”定義為生產(chǎn)資料的公有制占主導地位，其它各種所有制在市場環(huán)境中共同發(fā)展的一種體制。我在2011年提出：“重慶實驗表明公有資產(chǎn)和私有企業(yè)不是相互替代此消彼長的，而是相互補充和相互促進的……當公有資產(chǎn)能夠在市場中獲得收益，政府就能夠減輕私有企業(yè)和個人的賦稅，從而實現(xiàn)公有資產(chǎn)和私有企業(yè)的共同發(fā)展和相互促進。當全國的所得稅稅率是33％時，重慶只征收15％的所得稅這一事實是很說明問題的?！?/P>
現(xiàn)在我想問，如果美國政府并不將它所持有的股權(quán)全部賣出，而是保留了一部分，那么我們是不是會看到“社會主義市場經(jīng)濟”在美國出現(xiàn)了呢？
詹姆斯·米德的顛倒的國有化（Topsy Turvy Nationalization）
重慶經(jīng)驗與1977年諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者同時也是1936年以來“自由社會主義”的倡導者，詹姆斯?米德的關(guān)鍵的見解是一致的。他的“顛倒的國有化”的概念可以幫助我們理解“社會主義市場經(jīng)濟”的含義。
所謂“顛倒的國有化”實質(zhì)上是要將英國1945年的國有化的做法顛倒過來。第二次世界大戰(zhàn)后，英國政府對鋼鐵、電力、鐵路和煤炭行業(yè)進行了國有化，但是并沒有從國有化中得到可以自由支配的利潤；因為英國政府為了推行國有化方案發(fā)行了大量的國債以提高國有化的補償標準，而國有化所帶來的利潤要用于支付這些國債的利息，即利潤與國債利息抵消了。政府沒有得到收入增加所帶來的利益。目前歐洲的金融危機中存在著一個十分相似的過程，即主權(quán)債務與銀行危機是聯(lián)系在一起。其中的邏輯是：歐盟的銀行需要一個類似“不良資產(chǎn)救助計劃”的政府注資，而政府只有依靠發(fā)行更多的國債來籌集資金。這就是紐約大學的阿查里亞等所指的“一個雙重債務積壓的故事：金融部門與主權(quán)信用風險的交叉”。
米德的“顛倒的國有化”計劃包含下列幾點：“國家不發(fā)行國債，而是擁有價值相當于一個國家的生產(chǎn)性財富的50%的國有資產(chǎn)。政府不親自經(jīng)營生產(chǎn)性財富背后的企業(yè)，而是如同持有私有的信托公司和其它類似的金融機構(gòu)的股權(quán)一樣在競爭的股票交易市場上投資于這些生產(chǎn)性財富/企業(yè)。”“顛倒的國有化”能夠獲得兩大益處：其一，政府可以用股權(quán)投資所得到的收益建立一個“社會分紅基金”（social dividend），通過向每個人發(fā)放最低收入能夠為勞動力市場添加額外的靈活性。其二，政府可以從部分擁有的企業(yè)的微觀管理決策中解放出來。米德承認“這種‘顛倒的國有化’的過程對于已負有巨額國債的西歐資本主義國家來說會遇到難以應付的財政負擔，而在東歐的社會主義國家中只要不將所有的有盈利的國有資產(chǎn)都賣給私有部門就可以實現(xiàn)這一目標”。
重慶市市長黃奇帆曾經(jīng)說過，重慶實驗可能可以解釋為是“馬克思+里根”：馬克思的公有制，里根的低稅收。我是否可以進一步發(fā)揮為：“馬克思+里根=米德”！
我希望這篇短短的注記可以引起更多人對米德感興趣，也許這最終將有助于我們理解“社會主義市場經(jīng)濟”的含義。
（來源：http://www.qstheory.cn/jj/hqsy/201210/t20121017_186961.htm）
Cui解讀中國.doc
